В редакцию районной газеты в конце января поступил комментарий Валерия Васильевича Билевича на статью «Водопроводная дилемма, или Как не вылететь в трубу». Данное письмо было зарегистрировано и отправлено на реагирование в КУМПП ЖКХ «Каменецкое ЖКХ». Само письмо и ответ на него руководства коммунального хозяйства читайте ниже.
ПИСЬМО В.В. БИЛЕВИЧА
«Прочитав ответ на мои вопросы, поставленные директору КУМПП ЖКХ «Каменецкое ЖКХ» Головачу А.Н. через газету «Навіны Камянеччыны», конкретных ответов на вопросы я не получил.
Хочу прокомментировать его ответы, т.к. простым читателям тяжело понять. Итак, по пунктам заданных вопросов.
Комментарий на ответ №1
Стоимость работ по врезке в магистральный водопровод КУМПП ЖКХ «Каменецкое ЖКХ» рассчитывают по сборнику 16 «Водопроводы внутренние», в котором заложен водопровод из металлических труб. Здесь очень большие трудозатраты и большая стоимость выполненных работ, которые предусматривают слив воды из трубы, изготовление штуцера, ручную сварку электродами фланцев, вырезку отверстия в металлической трубе автогеном, ручную сварку электродами штуцера с трубой магистрального водопровода.
Во внутреннем металлическом водопроводе расценка предусматривает стесненные условия (вырубка борозды), что еще увеличивает стоимость, и по видам работ этот сборник вообще не подходит.
Комментарий на ответ №2
В расценке Е22-34-1 предусмотрен полный перечень работ, даже больше, который необходим для врезки полиэтиленового трубопровода.
Состав работ по этой расценке:
а) установка фасонных полиэтиленовых частей на готовое основание (т. е. полиэтиленовая седелка прикручивается шестью болтами к магистральной трубе водопровода);
б) соединение с трубой сваркой (которое КУМПП ЖКХ «Каменецкое ЖКХ» не делает, да его и не надо делать), но здесь трудозатраты на установку одной полиэтиленовой седелки составляет 0,811 ч/час, это меньше в четырнадцать раз, чем они берут по расценке Е16-27-10. И стоимость здесь тоже будет в четырнадцать раз меньше.
Комментарий на ответ №3
А на третий вопрос Головач А.Н. вообще ответил некомпетентно. Он пытается этот вопрос не замечать, так как в замечаниях, где я отказался подписывать договор подряда, я уже его поднимал. Здесь получается так: мало что врезают в металлический внутренний водопровод, так еще и врезают диаметр трубы не 32 мм, а 100-150 мм, которая проходит по улице. Расценки Е16-27-8, Е16-27-10 предусматривают изготовление из трубы металлической диаметром 108 мм и 159 мм длиной 0,4 м штуцера, приварку фланцев к штуцеру ручной дуговой сваркой, подгонку и приварку этого штуцера к магистральной трубе, установку задвижек диаметром 100 мм и 150 мм с использованием автокрана. Трудозатраты для трубы диаметром 32 мм составляют 6,0 ч/час, для диаметра 100 мм – 9,0 ч/час, для трубы диаметром 150 мм – 11,36 ч/час. Естественно, и стоимость выполненных работ будет очень высокая. Стоимость врезки трубой металлической диаметром 32 мм практически в два раза дешевле, чем трубой диаметром 150 мм. Да, в стоимость расчета материалы они не берут, но по нормам расхода материалов видно, каким диаметром металлической трубы его подключили к центральной водопроводной системе. За счет больших трудозатрат стоимость этих работ очень высокая. (Смотри страницу 87, Сборник 16.)
А нам нужно просто в седелку в готовое отверстие с резьбой ввернуть вентиль диаметром 25 мм, где трудозатраты составляют всего 0,52 ч/час, и стоимость этой работы будет небольшая.
С какого бы диаметра магистрального водопровода мы не выполняли подключение трубой диаметром 32 мм – в трубу диаметром 100 мм, диаметром 150 мм или даже в диаметр 300 мм – длина сварного шва вокруг трубы диаметром 32 мм будет по длине одна и та же, значит, трудозатраты и стоимость выполненных работ будут одинаковы. Стоимость и трудозатраты на установку полиэтиленовой седелки на трубу диаметром 100 мм или на трубу диаметром 150 мм будут одни и те же (завернуть шесть болтов).
Комментарий на ответ №4
Сравнивать врезку водопровода и газопровода целесообразно. Технология врезки очень похожая:
устанавливают седелку в водопроводе и газопроводе;
в действующем газопроводе сверлят отверстие для врезки и в действующем водопроводе сверлят отверстие, а газопровод еще и сваривают, подключают компьютер. Для водопровода это делать не нужно, просто ставят уплотнительную резиновую прокладку. И на водопроводе труба полиэтиленовая и на газопроводе тоже труба полиэтиленовая – абсолютно все одинаковое.
Даже расценка Е22-56-1 в смете под номером 7, врезка водопровода ул.Южная, д.18 г.Каменец, которую разработало «КУМПП ЖКХ «Каменецкое ЖКХ», выполненная по примеру КУППАПП «Каменецкая архитектура», находится в сборнике 22 «Водопровод – наружные сети», раздел 19 «Установка соединительных деталей (тройников, переходов) при строительстве газопровода из полиэтиленовых труб», стр.289.
Только по факту трудозатраты на газопровод в пять раз больше, чем на водопровод, а стоимость врезки водопровода больше в три раза, чем врезка газопровода. ПРАВДА, ИНТЕРЕСНО!
Комментарий на ответ №5
В ответе №5 как была бюрократическая волокита, так она и осталась. А.Н. Головач в своем ответе указал, что им не понятен смысл поручения БОУП «Управление ЖКХ» (письмо №08/33-9/229 от 28.11.2016 г.), а смысл понятен. В расценке Е16-27-8 предусмотрена одна расценка на все виды работ и разделить ее невозможно по составу работ.
КУМПП ЖКХ «Каменецкое ЖКХ» письменно 03.12.2016 г. №01-06/Б-180 обратилось в БОУП «Управление ЖКХ» с просьбой разъяснить, какие виды работ предусмотрены из полного состава расценки Е16-27-8 рекомендованного нам понижающего коэффициента 0,4. «После получения разъяснений от БОУП «Управление ЖКХ» по данному вопросу вам будет сообщено дополнительно». Процитировал ваш ответ на мое заявление от 02.12.2016 г.
Я также повторно обратился в областное управление ЖКХ 06.12.2016 г. по поводу вашей бюрократической волокиты. И 05.01.2017 г. получил абсолютно такой же ответ, как и в первом письме, что ориентировочно стоимость врезки составит 56 рублей, и мое обращение остается на контроле в БОУП «Управление ЖКХ».
В телефонном разговоре 23.01.2017 г. с сотрудником областного БОУП «Управление ЖКХ» на вопрос, какая стоимость врезки водопровода в других районах Брестской области, он мне ответил, что управление анализировало стоимость врезки в других районах области, и она в пределах 56 рублей.
Работники КУМПП ЖКХ «Каменецкое ЖКХ» сообщили мне письменно, что они отправили письмо за разъяснениями в БОУП «Управление ЖКХ» еще 03.12.2016 г. Для продления волокиты работники КУМПП ЖКХ «Каменецкое ЖКХ» повторно 11.01.2017 г. отправляют письмо в БОУП «Управление ЖКХ» за разъяснениями по поводу понижающего коэффициента 0,4, ссылаясь на то, что ответ на первое письмо от 03.12.2016 г. они не получали (сообщение о повторном направлении письма я получил 25.01.2017 г.).
Я изучил локальную смету по врезке в сеть наружного водопровода диаметром 32 мм «Одноквартирный жилой дом по ул.Комсомольская, д.3 в аг.Долбизно» и обнаружил, что когда вы составляли расчет по подключению нашего жилого дома №18 по ул.Южной в г.Каменце, опять начали обманывать. Вы взяли, что промываете и дезинфицируете водопровод диаметром 150 мм и длиной 300 м (промыли и продезинфицировали весь магистральный водопровод за наш счет по нашей улице) по расценке Е22-35-5, и трудозатраты по этой расценке составили 9,4 ч/час. По смете в аг.Долбизно применена расценка Е22-32-1 диаметром трубы 50 мм и длиной 70 м. У нас длина врезной полиэтиленовой трубы 26 метров диаметром 32 мм, и трудозатраты по этой расценке Е22-32-1 на наш объем составят 1,7 ч/час, а не 9,4 ч/час, как вы посчитали.
По расценке Е22-56-1 – установка тройника, такая работа у нас не выполнялась. В аг.Долбизно, может, и ставили тройник, чтобы сделать ввод водопровода в хозпостройку. Когда вы все объемы возьмете по факту, трудозатраты по смете будут не 13,54 ч/час, а станут чуть более 4 ч/час, и стоимость, соответственно, уменьшится более чем в три раза и будет примерно, как указывает областное ЖКХ, 56 рублей.
Для подключения дома к центральной водопроводной сети по ул.Южной, 18 г.Каменца 26.09. 2016 года было написано заявление и никакой устной договоренности не было, а подключение было выполнено 04.10.2016 года.
Хочу обратить внимание прокуратуры Каменецкого района на нарушение законодательства РБ со стороны КУМПП ЖКХ «Каменецкое ЖКХ» по поводу предварительной оплаты в полном объеме, согласно составленной сметной документации во время заключения договора подряда. Я еще раз напоминаю Головачу А.Н., что оплата в полном объеме за выполненные работы осуществляется согласно акту выполненных работ, а не сметы. Или должна быть разработана и утверждена калькуляция на подключение полиэтиленовой трубы диаметром 32 мм к магистральному водопроводу.
Что касается «хамского» поведения, то А.Н. Головачу попробуй нахами…
И, я думаю, любому человеку обидно, когда он видит, что его обманывают в три-четыре раза на крупную сумму более 120 рублей (1200000 неденоминированных рублей), ведь людей, обманутых Каменецким ЖКХ на крупную сумму, по Каменецкому району очень много. И за такой обман в Уголовном Кодексе РБ предусмотрена статья 257 «Обман потребителей».
26 января 2017 г.».
ОТВЕТ А.Н. ГОЛОВАЧА
«О рассмотрении обращения Билевича В.В.
КУМПП ЖКХ «Каменецкое ЖКХ» на обращение Билевича В.В., поступившее в редакцию районной газеты «Навіны Камянеччыны» по вопросу подключения дома к центральному водоснабжению, сообщает следующее.
В 2016 году силами КУМПП ЖКХ «Каменецкое ЖКХ» производились работы по подключению жилого дома №18 по ул.Южной в г.Каменце.
В связи с неоднократными обращениями Билевича В.В. с претензиями к примененной КУМПП ЖКХ «Каменецкое ЖКХ» расценке Е16-27-8 для расчета стоимости подключения жилого дома №18 по ул.Южной в г.Каменце и учитывая тот факт, что договор и акты выполненных работ Билевичем В.В. не подписаны и оплата за выполненные работы им не произведена до настоящего времени, КУМПП ЖКХ «Каменецкое ЖКХ» письменно обратилось в проектную организацию УП «Бресткоммунпроект» с просьбой разработать сметы на врезку в водопровод и врезку в канализацию индивидуального жилого дома (копии писем прилагаются).
В соответствии с заключенным договором подряда от 07.02.2017 г. №17.011 проектной организацией УП «Бресткоммунпроект» разработана сметная документация по объекту «Подключение одноквартирного жилого дома к водопроводу, канализации, г.Каменец» (копия договора прилагается). Оплата за разработанную сметную документацию произведена за счет средств нашего предприятия (копия платежного поручения прилагается).
С целью дальнейшего предотвращения подобных обращений расчет стоимости работ по подключению домовладений к центральным сетям, как водопровода, так и канализации, будет производиться в соответствии с вышеуказанной сметной документацией.
Согласно локальной смете по водопроводу произведен расчет по фактически выполненным объемам работ по подключению жилого дома №18 по ул.Южной в г.Каменце (копия сметы прилагается). Стоимость работ составила 180,25 рублей (копия расчета прилагается).
В соответствии с пунктами 27 и 28 Правил пользования централизованными системами водоснабжения, водоотведения (канализации) в населенных пунктах, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.09.2016 г. №788 (копия прилагается) и пунктом 84 Санитарных норм и правил «Санитарно-эпидемиологические требования к системам централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения», утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 16.09.2014 г. №69, при выполнении работ по подключению к центральной водопроводной сети в обязательном порядке производятся работы по промывке и санитарной обработке существующих сетей и подключенного водопровода. В случае производства работ по подключению жилого дома №18 по ул.Южной в г.Каменце промывка и санитарная обработка подключенного водопровода не выполнялись по инициативе заказчика, производилась лишь промывка отключаемого участка существующей центральной водопроводной сети.
Выполненный расчет (справка о стоимости работ и акт сдачи-приемки выполненных работ) и подготовленный договор подряда будут представлены Билевичу В.В. для подписания.
Приложение: на 2 л. в 1 экз. – копии писем в УП «Бресткоммунпроект»;
на 8 л. в 1 экз. – копия договора подряда;
на 1 л. в 1 экз. – копия платежного поручения;
на 1 л. в 1 экз. – копия локальной сметы;
на 3 л. в 1 экз. – копия расчета;
на 2 л. в 1 экз. – копия Правил;
на 2 л. в 1 экз – копия СаНПиН».
Подготовила Анна СОВПЕЛЬ.
Это может быть интересно:
-
Каменчанин Сергей Сидорук реализовал свою мечу и теперь работает в «Белавиа»
-
Военная академия Республики Беларусь ждет вас в в своих рядах!
-
Брестская пограничная группа объявила творческий конкурс на лучший рисунок имиджевого образа
-
Мошенники продолжают обманывать доверчивых граждан
-
В Беларуси продолжается подготовка к поступлению в Институт пограничной службы.
16 thoughts on “Водопроводная дилемма. Продолжение”
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Вашу газету выписываю больше 30 лет.Тронула статья “водопроводная дилемма”. Постоянно следил за этой публикацией.Огромное уважение Анне Совпель, которая прекрасно ориентируется в ситуации и не побоялась “царя” Каменецкого района Головача А.Н., который не может признать своё поражение и пишет очередной бред в своей статье.Опирается на объяснительные записки слесарей,мастера и водителя, которых Головач заставил написать.А что они могли написать, правду… и потом оказаться без работы.А где акт на промывку водопровода? Который должен составляться в присутствии заказчика и им подписываться? Очередной бред написан Головачом в статье “Водопроводная дилемма… решена” Или нет?”
Автор статьи не получает грамотных компетентных ответов на поставленные вопросы
Факты железобетонные, поэтому Головач просто обязан отозвать свой ответ и прислушаться к мнению специалистов.
Что и требовалось доказать.
Каждый раз новые виды работ в смете прописываются! В первых двух сметах никаких даже намеков не было на дезинфицию водопровода. А тут целый участок якобы был продизенфицирован. Вопрос когда? Постфактум? Могу со 100% уверенностью сказать, что такие работы вы никогда не проводите! Если эти работы сразу не были сделаны и в первых двух сметах их не было, то как эти работы могли появится в 3-ей смете? Что за очередной бред? Местный начальнишко лучше знает как надо считать, чем сотрудники БОУП «Управление ЖКХ». Тут уже обыкновенная месть. Не желаешь столько платить – заплатишь больше.
Уважаемый Михаил! Ваше отношение к местному ЖКХ – частный случай.Если Вы считаете,что по отношению к Вам поступили несправедливо – докажите это в Суде.Имея Решение суда по данному вопросу,Вы имеете право назвать кого то виновным. Газета это не место необоснованных и не подтверждённых СУДОМ примеров нарушения Закона. Лично у меня вопросы к автору данной статьи: Как можно винить кого то ( как я понимаю), если данное дело судом не рассматривалось. То бишь автор статьи имеет юридическое образование и по долгу службы отвечает за предоставленный материал? Имеет право обвинять ? А может автор думает,что такие статьи повышают престиж издания? Поверьте на слово,если бы газета больше писала о сельском хозяйстве,вакансиях о рабочих местах о сборе берёзового сока – была бы намного интереснее.
А Вас похоже зацепило. Автор статьи нигде не делает никаких выводов. Он озвучивает комментарии каждой из сторон.
PS: Александр – а не Головач ли Вы часом? Изходя из комментария, очень похоже. Вы любитель отправить людей в суд. И знаете, что многие не пойдут судится ибо это лишняя головная боль и деньги. И это помогает Вам сильно не париться.
Михаил,а смысл писать статью и при этом не делать выводов? Какие цели при написании статьи преследовал автор? Что хотел показать этой статьёй редактор, который утвердил данную статью к публикации ?
А где вы здесь статью увидели? Тупо перепечатали письмо жителя и ответ Головача. Журналисты ёкарный бабай.
Заступлюсь за журналистов. Андрей, если бы Вы читали и понимали, то обратили бы внимание на то, что материал ПОДГОТОВЛЕН, и нет слова АВТОР. Здесь нет журналисткой работы, потому что на суд читателям предъявлен спор без авторского вмешательства.
Уважаемый редактор сайта, “материал подготовлен на суд читателем”. Я предполагаю автор написал статью – получил свой гонорар, а читатели ищут виновных, это есть “суд читателя”? Данная статья настраивает людей на отрицательное отношение к службе ЖКХ. Замечу,редакция уже приносила извинения ЖКХ за не соответствие материала статьи действительности.Статья была подготовлена к печати А.Совпель. ВОЗМОЖНО серия негативных статей данного автора о ЖКХ,это “личные счёты”? Или решение своей проблемы чужими руками? Редакция-кристально чиста и не приделах,а народ комментирует.
ЖКХ сама настраивает людей против себя. Почему пересчитываются сметы по 5 раз? И каждый раз разные работы в ней? Почему не прислушивается к БОУП «Управление ЖКХ»? Почему разным людям одинаковые работы считаются по разному? Очень много почему вырисовывается!
Не настраивает людей на отрицательное отношение, а демонстрирует людям настоящее положение дел. Жалко в Беларуси уже нету приличных независимых стат.служб, а то мы бы узнали истинное отношение людей к этой “службе”
Истинное отношение людей к этой «службе» – организация, которая выжимает максимум денег из людей и при этом практически ничего не делает!
Выводы сделают люди. Как по Вашему сделать так, чтобы об этой истории узнали люди. Правильно – обратится в СМИ. Эта история получила гласность. А гласность – это не замалчивание проблем. Есть проблема Билевич В.В. и сотрудники БОУП «Управление ЖКХ» считают что цена завышена, местное ЖКХ всеми силами пытается завысить цену. Ибо понимает, что если правда будет на стороне Билевича В.В., тогда сразу полетят иски от других людей. Почему одну и туже работу, по одной и той же улице оценивают по разному?
Походу “жареный петух начал клювать” Каменецкое ЖКХ.
Многоуважаемый Билевич В.В.! Как разрешилась Ваша проблема с местным ЖКХ? “Эта история получила гласность”. Предполагаю,что благодаря местной газете, Вы добились желаемого? Интересно, что думают те люди, которые делают врезку воды после Вашего обращения в СМИ?