Пакуль жыву, спадзяюся

DSC00502І ласку, і веды, і клопат, і жыццёвую мудрасць да найпрыгажэйшага кутка роднай зямлі нясе Ганна Вітальеўна Дзянгубенка, якая на працягу дваццаці апошніх гадоў вядзе летапіс Нацыянальнага парку “Белавежская пушча”. Як гаворыць сама біёлаг, вывучэннем прыроды захаплялася з дзяцінства: вясковая палеская дзяўчынка збірала гербарыі, назірала за насякомымі, земнаводнымі. Выбар прафесіі быў зроблены раз і назаўжды: яна стала студэнткай факультэта прыродазнаўства тагачаснага Мінскага дзяржаўнага педагагічнага інстытута. Калі выкладчыкі прапанавалі паехаць на Памір, адразу згадзілася. І неўзабаве стала працаваць у Памірскім біялагічным інстытуце. Там і была напісана кандыдацкая дысертацыя, аснову якой склала апісанне флоры аднаго з горных хрыбтоў гэтага рэгіёна, а таксама раслін, яшчэ не вядомых навукоўцам. А далей лёс вяртае Ганну Вітальеўну дадому. Разам з мужам Вячаславам Васільевічам Семаковым пераязджаюць на радзіму, у Беларусь, і становяцца навуковымі супрацоўнікамі НП “Белавежская пушча”. Вучоныя працуюць з натхненнем, сямейнае шчасце дапаўняецца агульнасцю інтарэсаў. Муж Ганны Вітальеўны (на жаль, пайшоў з жыцця ў росквіце сіл) не толькі займаўся навуковай працай, але і быў нястомным папулярызатарам ведаў пра гэты ўнікальны куток прыроды, выдатным экскурсаводам, кіраўніком і дарадчыкам навуковага таварыства вучняў і выдаў многа навукова-папулярных кніг пра Белавежскую пушчу. Калі ў Нацыянальным парку было створана Памесце беларускага Дзеда Мароза, Вячаслаў Васільевіч, вытрымаўшы немалы конкурс, стаў галоўным персанажам навагодняга свята, захавальнікам традыцый пушчанскага ляснога казачніка.

Над многімі выданнямі Вячаслаў Васільевіч і Ганна Вітальеўна працавалі разам, збіралі матэрыял у дзяржаўных і прыватных архівах не толькі ў Беларусі, але і ў Расіі, Польшчы. Шмат зрабілі гэтыя адданыя пушчы людзі па падрыхтоўцы навуковай дакументацыі, што стала адной з падстаў для ўключэння НП “Белавежская пушча” ў спіс Сусветнай спадчыны чалавецтва, для надання Нацыянальнаму парку статусу біясфернага запаведніка і атрымання Дыплома Савета Еўропы. А паўсядзённую працу біёлагаў, якую часам і не заўважаем, ацэньваюць шматлікія турысты, што вандруюць па экалагічных маршрутах запаведнага лесу.

Сёння Ганна Вітальеўна, як і дваццаць гадоў таму, надзвычай сціплая жанчына. Яна працягвае даследаванні ў пушчы, вядзе летапіс прыроды, курыруе работу метэастанцыі. Яе даследаванні знайшлі адлюстраванне ў папулярных выданнях. І дом біёлага – непаўторны куток прыроды з мноствам кветак, рэдкіх раслін і сотнямі кніг, у якіх – мудрасць вякоў і праўда прыроды.

“Dum spiro spero” – любіць па-філасофску паўтараць Ганна Вітальеўна, што ў перакладзе з латыні азначае “пакуль жыву, спадзяюся”. А свае спадзяванні адданая запаведнай пушчы жанчына ўскладае на мудрасць прыроды, на чалавечнасць людзей. Як пісаў паэт, “лепшай мне не трэба ўзнагароды, ёсць жыццё, я на любой вярсце пакланюся мудрасці прыроды і яе суровай прастаце”. І нам таксама верыцца, што, дзякуючы прафесіяналізму і вернасці роднаму краю такіх людзей, наша родная зямля будзе квітнець, і яе багацці захаваюцца для нашчадкаў.

Дар’я ГУБАР, Ірына СЯМЧОНАК, старшакласніцы Камянюцкай СШ, члены гуртка “Юны карэспандэнт”.

Фота Рыты Падлескай.

102 thoughts on “Пакуль жыву, спадзяюся

  1. Уважаемые посетители, сообщаю о переносе обсуждения данной статьи на странички наших групп «В контакте» (на стене) и в «Одноклассниках» (ищите в «Темах»). Ссылки на статью появятся в ближайшие несколько минут. Здесь обсуждение закрываю по причине его неконструктивности и превращения в выяснение отношений между отдельными комментаторами (так начитался комментов, что и сам в их стиле постить начал :-))

  2. «… А как с вами быть, объективные вы мои? Вы чем занимались в это время? »
    Serg ответим тебе не лукавя «……мы тоже курили в сторонке». Не поверишь и сейчас курим.
    Что касается правомочности нападок. Да какие это нападки это просто маленький комментарий.
    И так.
    «….вырубила весь реликтовый лес, в одиночку уничтожила сверхсекретный научный отдел, теперь занимается подрывной работой в туротделе…»
    «..вырубила весь реликтовый лес..» А покажите хоть одну ее статью или какой-либо документ в защиту пущи, когда шли массовые рубки? Рубили и пробные научные площадки она как зам. по науке не защищала их, а деятельность научного отдела перевела на обслуживание резиденции Деда Мороза и Бамбизовых прихотей. Абрамчук, который воспротивился этому был уволен.
    «…в одиночку уничтожила сверхсекретный научный отдел…» Да уничтожила. Когда, Бусько начал поднимать научный отдел Д.А.В собрала на него компромат и преподнесла Бамбизе. После этого отдел перестал заниматься наукой, и снова превратили обслугу.
    «…теперь занимается подрывной работой в туротделе…» Какой вы умный человек. Сами подсказали ответ. Если человеку нечем заниматься в своей области он лезет в другие отрасли и отделы. Как ученый она свой потенциал выработала.
    Да я тут еще не понял «… я не поп, не ксёндз и не мулла…» раввин что ли?

    1. Вы, юноша, перед тем как острить немножечко книжки почитайте, оно полезно бывает. А там, глядишь и понимать начнёте о чём далёкие от науки, но образованные люди говорят. В иудаизме нет такого понятия и обряда, как исповедь перед священником (раввином). И ещё малюсенький совет — курите молча, не смешите ЖЖеню. Или просто анекдоты рассказывайте.

  3. А вы милчеловек, провокатор. И хитрец такой хитрец, аж смешно. Тут все анонимусы (включая вас) и никто свое инкогнито раскрывать не собирается. Так что ваш данный опус, совершенно кстати безосновательно приравненый вами же к шедевру, подобен гласу вопиющего в пустыне. Да и на кой ляд оно сдалось доказывать вам правомочность чего бы то ни было в принципе? Нет, ну в самом деле? Вы ж вроде не глупый человек, зачем считать что все вокруг дураки?
    Мне вот интересен ваш подход к защите типа благородной дамы -ДАВ. Т.е. например, по аналогии в великой отечественной войне виноват не Гитлер с ближайшим окружением, а весь германский народ? Ну а чё они сидели и молчали, бюргеры проклятые? На кол их, причем всех.
    Насчет объективности — каждый высказал свое субъективное мнение о данной личности. Ну что же сделать — если это мнение одинаково негативное. Видать, ваша дама, та еще жучара. Напакостила и нет чтобы в кусты спрятаться — так захотелось еще свое самолюбие потешить в газетке районного масштаба. А тут камень прилетел, в обраточку. И раз — прямо в глаз попал, даже не в бровь. Кровища хлещет, обидно и больно. Но поскольку дама боевая, отписывает всем со всей страстностью своей неутомимой натуры. Накося-выкусите — не пойду на пенсию, а вас еще всех похороню. гы-гы
    Теперь серьёзно: если в статье про себя ты пишешь о своей любви к природе, пуще, необыкновенных заслугах в науке — и одновременно с этим висишь на доске национального позора как один из главных губителей леса, мелькаешь в статьях с негативной для любого нормального ученого-эколога окраской — это ли не высшая степень наглости и разнузданной вседозволенности? Я уверен — любой из отписавшихся здесь не сделал ничего столь же пагубного для пущи. Может быть не сделали ничего. Увы, не всем быть героями. Но и открыто продать и предать — удел единиц с черной душой. И не надо сейчас наивно спрашивать — за что? Знаешь -за что и почему, очень хорошо знаешь. И боишься.

    1. А что это за доска НП такая, а? Самодеятельность отдельных личностей и не более того. Так что не аргумент, любимец вы наш, не аргумент… Аналогия с Гитлером уж больно мощная, хотя доля правды в ней есть. Проще же всё списать на руководство, а я, дескать, что, я человек маленький. Удобно, о чём я ранее и говорил. Но определённая доля ответственности за всё, что происходит вокруг должна в головах присутствовать. Ведь именно с молчаливого согласия вот таких вот «моя хата с краю» и организуется, применительно к пуще, хорошо отлаженный бардак. И не надо героями быть. Достаточно лишь быть верным своим принципам, ежели оные имеются, конечно. А то сначала — вам чай или кофе, дражайшая А.В., а теперь — ах ты такая-сякая! Именно поэтому некоторые высказывания вызывают у меня определённый внутренний протест вкупе. Уважения к данным личностям они тоже не прибавляют. Однако и дураками я никого не считаю. Просто пытаюсь услышать хоть сколько-нибудь значимые аргументы. А по поводу отчётов мне и доказывания мне же чего-либо — так это совсем не обязательно. Целью моего пустынного вопля была попытка натолкнуть людей на мысли о некоторой, пусть чисто номинальной самокритичности. Не вышло — ну и ладно.
      По поводу шедевра мысли вы совершенно верно заметили всю безосновательность данного сравнения. Однако я ожидал, что люди имеющие отношение к науке, а следовательно неглупые и эрудированные, имеют хотя-бы общее представление о таком явлении, как самоирония. Очевидно переоценил аудиторию.

      1. гы-гы-гы. Насмешил. Вы, сударь, не только провокатор, но и демагог, демонстрирующий унылость, отсутствие абстрактного мышления, дефекты логики и банальную глупость, скрытую под обильными красивыми словесами. И не надо брызгать на нас своей слюной, болтливый моралист.

        1. Наверное стоило бы спросить у вас из чего сие следует? Я про столь глубокие выводы и феноменальные способности в определении умственных и иных способностей собеседников. Но не буду. Потому как всё вами сказанное в мой адрес также прекрасно подходит и вам. Да и не брызгал я ничем, это у вас просто монитор грязный. Это первое. Второе — админ просил не превращать всё в грызню. И третье, главное: продолжать разговор с человеком, для которого мораль, нравственность и простая человеческая порядочность — демагогия, не желаю и считаю унизительным для себя. Засим прощевайте, уважаемые.
          P.S. Только поосторожней со своей злобноизливаемой желчью — утонуть можете. На этом всё.

          1. Ну что я могу сказать — неправду перенести сравнительно легко; что нас ранит по настоящему — это правда. :)

            1. Стесняюсь спросить, это вы о чём? Или вы всерьёз решили, что ваш красочный набор слов для меня что-то значит. Наивно как-то. Незрело. Нет, правда, я больше дискутировать с вами не буду, но вот жалко мне вас. До слёз жалко. Я не конкретно о Любимце, а так, абстрактно. Вам ведь кроме как посплетничать, пополивать да пообговаривать кого-нибудь и поговорить не о чём. Тут вон просил кто-то админа не закрывать тему по причине отсутствия площадки для обсуждения проблем пущи. Наобсуждали? Аж прямо форум научный собрался. Или бабищи базарные с соответствующими разговорами.
              И ведь страшнее всего что? Да то, что как говаривал дедушка Гегель: «Тенденция, однако!» Вот теперь точно всё. Желаю приятного общения. Если конечно тему подходящую найдёте.

              1. О-о-о,люди, глядите как зацепило то :) нравственный вы наш…
                Я ж говорю — болтун и псевдоморалист.
                P.s. пообещай еще раз больше ничего не писать… :) и напиши, т.к. неудержимо рвёт твоё нутро наружу :)

  4. «Вова:
    27.01.2013 в 6:23 пп

    serg, а что вы для пущи сделали? И у вас это спрашивали уже несколько раз . Вы не ответили. Следовательно, для пущи вы НИЧЕГО не сделали. Чего тогда у других требовать? Никто перед вами исповедоваться не собирается.»
    Отвечу здесь, дабы шедевр моего глубокомыслия не затерялся среди воплей Великих Экологов. Итак вы правы, Вова, я ничего не сделал, я так… курил в сторонке, как было замечено ранее. Это думаю вам понятно. Теперь идём дальше: «Чего тогда у других требовать? Никто перед вами исповедоваться не собирается.» Вот здесь начинается самое-пресамое интересное. Итак, исповедоваться передо мной не нужно — я не поп, не ксёндз и не мулла. Однако на протяжении всей дискуссии я пытаюсь понять, что вам уважаемые критиканы даёт право поливать грязью Д.А.В., что вы такого архизначимого и архиполезного сделали? Это во-первых.
    А во-вторых давайте уж следовать законам жанра. Вначале некто сказал, что, дескать, статья необъективна и однобока, а посему сразу бросились добавлять этой самой «объективности». Ну добавили. С героиней статьи понятно: вырубила весь реликтовый лес, в одиночку уничтожила сверхсекретный научный отдел, теперь занимается подрывной работой в туротделе, попутно выискивая себе жертву на завтрак, обед и ужин (прямо монстр какой-то ужасный, аж смешно. Но тем не менее компиляция ваших высказываний выглядит именно так). А как с вами быть, объективные вы мои? Вы чем занимались в это время? Чем вы лучше Д.А.В. — расскажите мне, переубедите меня и просветите темноту мою несусветную! Единственно кого это не касается — Георгий Козулько, личность небезызвестная и не бесспорная, но определённого уважения заслуживающая. Да ещё пожалуй полуграмотное светило европейской науки трогать не стоит. В силу того, что нам до него далеко, да и оно слава Богу тоже не близко (admin, оно — это светило). Подытоживая всё вышесказанное: что вы сделали для пущи? Докажите правомочность своих нападок на Д.А.В.?

  5. Ritа,вы же умный человек и сами понимаете, что критикуют, например, нечистоплотных политиков, алконавтов, мамаш, бросающих своих детей и т.д.и т.п. Таки это говорит об уме критикуемых? Господь с вами, девушка. Я не вижу здесь нет ни одного сумасшедшего, который бы поддержал ваше высказывание. :)

    1. Критикуют также писателей, художников… Так значит у них, по-вашему, мозгов недостаточно???

      1. Мне вас жаль… Хотя это наверное природа на вас так действует. так сказать женская логика в действии. Критикую всех и вся и по разным причинам. И это отнюдь не показатель ума и неординарности.

  6. Rita вы написали такую удивительную чушь… ну подумайте сами

  7. Если вас критикуют, то значит вы всё делаете правильно. Потому что люди нападают на всякого у кого есть мозги.

  8. Ну наконец-то! Появился настоящий интеллигент – з Эуропы. Высокоморальный, прошу заметить! Сказал — нефиг оскорблять человека – это глупо и не прилично. Ё-маё, все окружающие аж ахнули от такой разумности и глубокомысленности. Более того, из-за своей доброхристианской сущности, которую проклятые эуропейские буржуины так и не смогли в нем искоренить, посчитал нужным поблагодарить человека, давшего ему коленом под зад. Сильно! Более того, мягко укорил оставшихся бывших сотоварищей, благополучно избежавших пенделя, — в несвежем соковарении и непроцветании. И правильно сказал – он счас со знаниями и опытом, дипломами и защитами, а вы – в …опе (прости Admin, ну не скажешь по другому :) ).
    Сразу видно – человек с активной гражданской позицией. И за страну обидно и за пущу и вообще за всех вас убогих. Еще и Света с Жженей хвалят – мол вам до Абрамчука, как до Китая раком. А промеждупрочим некоторые полагают такую позицию болезнью… Пораженный этим недугом человек начинает считать себя лучше других (чаще всего, безосновательно), а других соответственно хуже и ничтожнее себя великого. Всё это приводит к разбуханию чувства собственного величия и заканчивается, как правило, фимозом межушного нервного узла с прогрессирующей закупоркой мыслепроводящих путей, ростом агрессивности, а также катастрофическим снижением общих умственных способностей. Прогноз для жизни благоприятен, для выздоровления — сомнителен. Лечитесь, батенька, пока не поздно.

  9. serg (ааа, Наивная), кто и что сделал для пущи – Вам не понять, т.к.Вы (повторюсь ) курили рядом, лишь исподтишка хваля Козулько. (Кстати Георгий Козулько ничего хорошего о Денгубенко не написал). До Абрамчука Вам ох как далеко. И вообще хватит тебе прятаться, я придумал для тебя новый ник – ГречЛюдФед, например, а то пишешь под ником сына.

    Для Админа – в пуще нет сайта, где можно было бы что-либо обсудить, благодаря все той же Денгубенко. Она его загубила, поэтому искренне просим Вашей поддержки –такое убирать нельзя.

    1. Не могу промолчать. Я являюсь активным читателем всего, что касается Беловежской пущи. Но не участником дискуссий. У меня есть свое мнение, но я предпочитаю держать его при себе. Очень жаль, что мое имя (и имя моего сына) было втянуто в не очень интеллигентную дискуссию. ЖЖеня, прошу не приплетать в ваши домыслы и комментарии меня.

      1. надо было промолчать. Глупо. Кто оправдывается тот виноват, даже если он не при чем. Следующий раз не поддавайтесь на провокации и не бойтесь вы ее.

  10. Думаю, в названии статьи нужно было в скобочках указать -под редакцией А.В.Денгубенко. Все ее «статьи» подобны этой, в смысле про себя саму и мужа. Не знаю, как озаглавить тематику таких исследований. Однако же во все этой макулат…(простите — литературе) она указана редактором.

  11. Оскарблять человека глупо и не прилично, с другой стороны буря эмоций, преимущественно негативных тоже о чем то говорит.
    Отсебя скажу — СПАСИБО Анна Витальевна за то что выжили меня из научтного отдела.
    Если бы не вы, так и сидел бы я сейчас в пуще в не процветающем научном отделе, и что хуже варился в собственном соку примитивной белоруской науки.
    А так два университета европейского уровня за плечами, дипломы с отличием, и аспирантура (докторантура по ихнему) и думаю защита будет успешной. Я уж не говорю о знаниях и опыте.
    А за страну вообще и пущу в частности обидно. Особенно если там такие специалисты работают…
    Анна Витальевна идите вы на пенсию, заслужили! Дайте людям работать!

    1. О,Андрей! И ты заглянул, как хорошо, что у тебя все сложилось.

    2. М-даааа, серьёзный товарищ. Два университета европейского уровня, дипломы с отличием, аспирантура. МОЩА! Вот только маленький вопрос — в этих университетах грамоте обучают? И как вам это вам, не умеющему грамотно писать, всё это удалось. Откройте секрет.
      Для остальных. Я подписываю свои посты именем serg. Только так. Не обижайте других людей. Или вы в силу своей образованности, научности и могучего интеллекта не можете поверить в то, что кроме меня есть ещё люди не согласные с вами? И повторю вопрос: что вы сделали для пущи? (заметьте, третий раз уже спрашиваю)

      1. serg — еще раз повторюсь — я вас не поддерживаю!!! ни разу!!! я лишь за закрытие обсуждения.

        1. А я и не говорю, что вы меня поддерживаете. Я говорю, что у вас отличная от других точка зрения, что уже неплохо. Хотя бы по поводу продолжения или закрытия обсуждения.

      2. serg, а что вы для пущи сделали? И у вас это спрашивали уже несколько раз . Вы не ответили. Следовательно, для пущи вы НИЧЕГО не сделали. Чего тогда у других требовать? Никто перед вами исповедоваться не собирается.

  12. Будем надеяться. что это поможет ей увидеть себя не только в зеркале, но и со стороны тех людей, с которыми она живет рядом и общается. И может быть даже что-то поймет и переосмыслит в своей жизни. Бумеранг — он такой… Всегда возвращается.
    Обсуждение предлагаю закрыть — слишком много негатива.

    1. Это ты, serg? Предложи еще интернет закрыть-напишут на заборе, а сайту минус будет. Негатив здесь наполовину твой. Просто бы не заходила сюда, дай людям пообщаться.

      Admin, побойтесь Бога, здесь очень интересно.

      1. Меня записали в защитники???? за что? я не серг, не ГречЛюдФед и даже не ааа! я только предложила закрыть обсуждение. Все кто хотел высказаться — отписался в теме. Да и всё зло, которое делаешь людям — всё же возвращается. Комменты лишь доказывают это. Получила сполна, обтекает.

  13. Сколько проблем накопилось в пуще, если одна публикация может поднять такую бурю . Я предлагаю продолжить дискуссию. Может serg перевоспитается.

  14. обидно, да. Мне. В комменте не было ничего сверхужасного, а цветовые аналогии проходят сквозь все посты коричневой :) (прошу прощения за аналогию) нитью. Или я не прав?
    Еще один мерзкий, но такой привычный ход конём: испуская тонну соплей, прикрываться детишками, сами их пожалейте прежде всего. Детей здесь никто не оскорблял и не налетал, не они вызвали негатив и не на них он направлен. Детей сюда постоянно вплетали только serg и сейчас вот ааа — которые воюют не числом, а умением (хорошо умеют по их скромному заблуждению).
    Дети, народный любимец вас не осуждает :) будьте спокойны. Да и никто из взрослых дяденек и тетенек, пишущих здесь (если они в трезвом уме и при памяти), не будет осуждать дитёнка за подростковые попытки самореализации. Это нормально. Это формирует вашу личность и гражданскую позицию (надеюсь в правильную сторону:)).
    Еще раз повторюсь для главного действующего лица — НЕ ПРИКРЫВАЙСЯ ДЕТЬМИ, за свои дела отвечай сама. Или молчи.

    1. Сверхужасного не было. Но были явные отступления от норм культурного общения. На нашем сайте такое не приветствуется и никогда не будет приветствоваться.
      Повторюсь: будьте взаимовежливы и корректны. Нарушая правила общения вы ставите под угрозу закрытия всё обсуждение.

  15. Я спросил ваше мнение. По итогам пожеланий и будет принято решение. Про научные термины — шутку оценил :-)

    1. Прошу удалить статью и закрыть её обсуждение, если это так можно назвать. Оскорбления и налёты на детей — это уже слишком!!!!!!!!!!!!!!!!!!111

      1. А где вы здесь видите оскорбления и налеты на детей, ааа(перепуганый serg)???????????? Участники обсуждения лишь ценят ваше мнение. Слово как известно не воробей, вылетело — не поймаешь. Статья — подавно.

  16. Возможно и по заслугам, однако словеса на букву «С» и цветовые аналогии портят весь пост. За то и удалён. Я ведь просил уже выбирать выражения и дискутировать в рамках приличий. Не уважаете собеседника — ваше дело. Но уважайте хоть себя — не опускайтесь до сквернословия.
    Есть также у меня замечание по поводу обсуждения. В частности, замечаю, что из обсуждения статьи оно превращается в элементарную, простите, грызню. Потому предлагаю тему закрыть. Высказывайте свои пожелания.

    1. Как Вы можете так, Admin ?!
      Идет обсуждение статьи, предлагаю шире использовать научные термины.

  17. Это Вы зря, Админ, очень зря, хорошо все было….по заслугам

  18. Комментарий удалён за некорректные высказывания. Admin.

  19. Ув.комментаторы, мне как-то совсем стало небезразлично, кто этот serg, пришлось немного потрудиться, чтобы не попасть впросак. Ведь после таких комментов кто знает, как судьба с ним(ней) распорядится. Не понимаю, как может судить о вкладе в науку человек,который в ней никогда не работал!!! Так, курил рядом… Отгадайте с Трех раз.

  20. Мда. Первое, что находится в поисковике при упоминании Денгубенко — доска национального позора, где она занимает «почетное» 2 место после бамбизы. Далее идут статьи с сайта 21 век и наконец диссертация написанная 30 лет тому назад и всё! Прав Михаил! Какой она ученый? Где качественные рецензируемые статьи хотя бы за последние 20 лет??? Какие она «…працягвае даследаванні ў пушчы..»?. Полный нуль. Прикрывается какими-то былыми достижениями, покрытыми пылью. Срамота.

  21. «Яна працягвае даследаванні ў пушчы, вядзе летапіс прыроды, курыруе работу метэастанцыі»

    Какие исследовании? У нее лет 10 нет ни одной научной публикации. Если интриги принято считать научными исследованиями, то да — это Великий ученый. Но, где тогда отчеты по таким исследованиям? Как бы их почитать? В каких летописях?
    Если говорить о статье, то авторы , наверное, написали только несколько своих каракуль . Врят ли они на большее способны. Остальное кто-то редактировал. Может даже сама А.В.
    Если бы они были настоящими авторами, то высказывали свою точку зрения в комментариях под своими фамилиями. А так сидят как мыши под веником. Наверное и сами не рады. Их мамочки в этой ситуации бессильны.

    1. Послушайте, уважаемый. Вы хоть детей не приплетайте к своим реликтовым разборкам. И о их родителях отзываться в столь пренебрежительном тоне тоже нехорошо.

  22. Кто бы мог подумать, что будет с этой несчастной статейкой в Навинах. Статья, в которую, заменив несколько слов, можно вписать любую фамилию. Но не эту!
    «Яна працягвае даследаванні ў пушчы, вядзе летапіс прыроды, курыруе работу метэастанцыі» — не смешите меня так больше, ибо за этими словами стоит ровным счетом НИЧЕГО. И все, кто работал в пуще, это знают. (По-моему даже время уже не то, чтобы писать такие «ленинизмы»). За этими словами бурная деятельность по нахождению очередного ВРАГА и его полному уничтожению, а также всеобъемлющий контроль за остальными «подозреваемыми», а также по нахождению очередного «любимца» и возведение его в степень. До степени , однако, не дошло ни у кого, «любимец» становился врагом. Где-то так.
    К сожалению, что хотел написать сегодня днем, прочитал сейчас у Михаила. Полностью солидарен, огромное спасибо ему за правду. Действительно, если кто и мог как-то повлиять на Бамбизу, то лишь наука, поскольку другие отделы (тем более деревня) никакого отношения к таким вопросам не имели. Денгубенко не хотела работать с настоящими специалистами, с умными людьми, боялась женщин и девушек (конкуренция, видимо), боялась остататься без власти, поэтому нормального отдела попросту не существовало. Ну на ее вклад в науку нормальному сотруднику достаточно пару лет, а никак не двадцать. Спадзявацца ей сейчас не на что. Разве что на жалость.
    Ну а что serg? И ни туда, и ни сюда. В конце пишет «Друзья…, т.е. уже дружить с нами хочет. Странный парень. Скорее всего, просто струсил.
    Или до сих пор боится А.В.?

    1. Дружить с вами!? Да ни в коем случае. Слово «друзья» было употреблено как общепринятое обращение наряду с такими как «уважаемые», «господа», «товарищи»… Ну может чуть более иронично в данном контексте звучит. И что означает ваше «и ни туда, и ни сюда», а далее «скорее всего струсил»? В чём выражается эта самая трусость? В том что один противостою вашей толпе?

  23. С каждым новым комментом все больше угадывается человек,именуемый serg.

  24. Что-то вы запутались serg.
    .»… Абсолютному большинству комментаторов глубоко плевать на пущу, на все эти заповедные места и т.д.»

    У вас я не тоже не нашел патриотизма к пуще.

    «…элементарно кому-то из них насолила (пусть даже и всем), а тут про неё ещё и в газете написали. Да как же так?»

    Денгубенко своими интригами уничтожила научный отдел. С уничтожением научного отдела Денгубенко ликвидировала силу, которая могла встать на защиту пущи. Из других отделов пущи, что-то ни одного не припомню, кто бы мог бодаться с той же администрацией. Что касается публикации в газете, то здесь А.В. решила пропиарить т.к. ее контракт заканчивается. Серьезным журналистам она уже не интересна т.к. нету новизны Поэтому решила с детьми поиграть .

    «… И напоследок — тут кто-то про сайт сказал и обвинил во всем А.В. Друзья, если кого и обвинять — то руководство пущи, которое ставит на такую работу неспециалиста.»

    Денгубенко была замом по науке т.е. сама была в руководстве пущи. А архивами занимается сейчас чтобы уничтожить документы своих «подвигов».
    Да, если вы такой герой, то подписывайтесь своей фамилией.

  25. И говоря про абсолютное большинство, я говорил не про всех людей, а только про авторов комментариев.

  26. Вот в этом всё дело: » Абсолютному большинству комментаторов глубоко плевать на пущу, на все эти заповедные места и т.д.» — вы просто переносите свое мнение и свою жизненную позицию на всех (абсолютное большинство) людей. И явно даже не можете представить, что кому-то не наплевать на пущу. Это очень печально, очень… Радует одно — что вы в числе комментаторов данной статьи – единственный, кто так считает. И как бы вы не оправдывались – задели вас очень сильно. Думаю даже, что вы и есть герой этой статьи. Засим откланиваюсь, ибо в дискуссии смысла нет.

    1. Да с чего вы взяли, что я оправдываюсь. Только с того, что продолжаю дискуссию, а не «откланиваюсь» или с того, что моё мнение отлично от вашего? Да могу я представить, что есть неравнодушные! Только вот где они? Из всех комментирующих могу назвать только одного более или менее неравнодушного к судьбе реликтового леса — это Георгий Козулько. Остальные про пущу как-то позабыли в порыве праведного гнева.

  27. Итак, про нотки :-) Агрессии в комментах ровно столько, сколько её в постах других комментаторов. Это факт. Просто я более прямолинеен и не пытаюсь иронично-издевательски острить. Отсюда и впечатление такое. Задели меня? Да ни в коем случае. Безосновательно. Также как и заявление «Вы вплетаете сюда почему то и зависть (к чему?)» Да к тому, что она присутствует. Ведь просто всё. Давайте спустимся на землю. Абсолютному большинству комментаторов глубоко плевать на пущу, на все эти заповедные места и т.д. А.В. элементарно кому-то из них насолила (пусть даже и всем), а тут про неё ещё и в газете написали. Да как же так?! Почему про неё, а не про нас хороших, правильных, страдальцев и т.д.!? Вот и весь ответ. Вся эта буря в стакане обусловлена лишь одним — личной неприязнью. И всё. А когда эту неприязнь прикрывают высокими материями, а-ля защита природы, вклад в науку и т.д., то извините как-то неприятно становится. Что, собственно, я высказал. И фраза «а вы что сделали?» не глупая провокация, а конкретный вопрос, на который я не получил ответа. Лишь волну истерик и оскорблений. Поэтому повторю ещё раз: а вы что сделали? И не надо смешивать всё в одну кучу. Кстати, обсуждался не только герой статьи, внимательно перечитайте комменты. И, наконец, ваша фраза «ты принес с собой столько негатива». Что сие означает? Три-четыре человека высказали свое «фи», а вы это возвели в абсолют. На каком, простите, основании? Сколько жителей в Каменюках? Сколько людей работает в пуще? А высказались только упомянутые три-четыре, употребив абстрактное понятие «все». А кто им дал право говорить от имени всех? Я кстати, свой вопрос про что сделали адресовал именно комментаторам, а не всей деревне, так что и обвинение в обгаживании всех Каменюк тоже, думаю, можно снять за отсутствием состава преступления. И напоследок — тут кто-то про сайт сказал и обвинил во всем А.В. Друзья, если кого и обвинять — то руководство пущи, которое ставит на такую работу неспециалиста.

  28. Хочу всё-таки высказаться и я по поводу комментов. То, что допускаются оскорбления человека – это, конечно, нехорошо и неправильно и хамство тоже не красит. НО. Георгий Козулько правильно написал об однобокости и необъективности статьи. То, что человек может быть ученым, проделавшим огромную работу, совсем не отрицает того, что он же будет плохим человеком. И статью в таком случае нужно было акцентировать именно на научных достижениях, а не моральных и душевных качествах. И не было бы такого негативного шквала. Думаю, эта статья станет для многих уроком. И для юных корреспондентов и их руководителя, которые может более щепетильно в следующий раз подойдут к выбору. И самое главное, для героя статьи ибо, наверное, увидеть и понять, что к своему закату жизни, ты принес с собой столько негатива – это ужасно и даже страшно.
    P.s. кстати поискал в инете инфу о достижениях Денгубенко — увы…
    Для serg – ивините, но ноту агрессии в комменты внесли именно вы. Вы вплетаете сюда почему то и зависть (к чему?) и какие-то глупые провокации собеседников («а вы что сделали?», .. и т.п.) и обвинение всех в поливании всех грязью (хотя обсуждался только герой статьи). А уж ваше высказывание «…и видимо мой комментарий задел за живое…» прямо говорит, что задели вас.

    1. Конструктивно. Признаю. К сожалению сейчас нет времени, но завтра я обязательно разъясню вам свою позицию, уважаемый taran140

  29. Согласен.Поэтому все, что она «издавала», в руки брать страшно, не то чтобы заезжему купить. И это Беловежская пуща!. Ну а официальный сайт нацпарка , котрый она ведет это вообще нечто типа газеты Зорька, только в сто раз убогее и про красный дуб…
    Новый директор должен быть в курсе что когда у нее появится возможность облить его грязью, она это сделает непременно.

  30. Народ, а почему не пишете про ее Альтернативное творчество? Сколько можно себя издавать за государственный счет, да еще каждый раз ложить в карман откат от Лиль Ванны? Напомню, это частное издательство меняло название три раза, и все эти годы практически издает только наши материалы. Тоесть Лилия Ивановна сдает их в «Зарю», где их издают. Тоесть является посредником.

  31. Какая все-таки жуть она даже на фотографии. Мда, все все знают.. Лезла всюду, кроме работы. Арнольбик тоже уже враг, хоть она же его приволокла сюда, как своего кавалера. Ужас!

  32. За великие в кавычках заслуги получила от Бамбизы хату, счаз боится, что отберут, так и пишет про себя руками школьниц.

  33. В дополнение: говоря про ссылки в заголовке я имел ввиду то, что вы указываете сайт в форме отправки комментария.

  34. Георгий, вроде всё поправил. Единственно, не вставляйте больше одной ссылки в пост — точно не пропустит. Тут уж систему не перебороть, так уж плагин устроен.

  35. В дополнение к предыдущему посту.
    Георгий, приношу свои извинения. Я людям верю, а потому проверил работу своих плагинов — почему-то при добавлении сайта в заголовке комментария дополнительно формируется ссылка и в тексте. Почему — пока не знаю, но сейчас всё исправлю. Ещё раз прошу прощения за необоснованные упрёки.

    1. Хорошо! Всякое бывет. Самое главное, что проблема выявлена, выяснена и устранеятся. В том-то и проблема, что текстовую ссылку посылал, не проходит. Удалил начало ссылки (буквы http) — не проходит. Сделал пробелы между «\» — не проходит. И только когда поставил пробелы еще после всех точек доменного имени, лишь тогда прошло. Так что это явная ошибка системы, своего рода супер-фильтр против спама с интернет-ссылками.
      Будет здорово, если ошибка системы будет устранена. Удачи!

    2. Еще в дополнение. Вы пишите:
      «почему-то при добавлении сайта в заголовке комментария дополнительно формируется ссылка и в тексте. »
      Я вставлял текстовые ссылки к тексте комментария, а не в заголовке. Но их не пропускало

  36. Уважаемый Георгий, похоже я действительно не совсем правильно сформулировал свою мысль. В Ваших комментариях иногда (не всегда) проскакивают скрытые ссылки, т.е. дескрипторы или элементы разметки гипертекста. Просто я машинально все ссылки называю тэгами (профболезнь, очевидно). Пожалуйста, следите за написанием комментариев.

  37. Уважаемый Георгий, Вы, очевидно, считаете хорошим тоном игнорировать сообщения администратора? Я же просил — НЕ ВСТАВЛЯТЬ ТЭГИ! Последнее китайское предупреждение )))
    А если серьёзно — то это уже неуважение как к ресурсу, так и к модератору. Поэтому — ещё одно нарушение и я начну удалять Ваши комментарии.

    1. Уважаемый админ! Извините, но я нигде не вставлял тэги.
      Ссылка на википедию «Тег (языки разметки)»: «Тег, те́ги (иногда тэг[1], англ. tag, читается /tæg/) в SGML (в HTML, WML, AmigaGuide, языках семейства XML) — элемент языка разметки гипертекста. Более правильное название — дескриптор. Например, текст Википедии, заключенный между начальным тегом и конечным тегом .

      Здесь одно из двух — либо Вы словом «тэг» не совсем верно называете что-то иное, либо моя компьютерная грамотность недостаточна, из-за чего я не понял смысл сказанного Вами. Поясните, пожалуйста. Первоначально остановлюсь на второй версии — своей недостаточной компьютерной грамотности.

  38. В таком случае приношу свои извинения. Я был в отъезде, а по приезду меня навестил коллега, который сообщил, что он хотел поместить сообщение со ссылкой на ресурс, где отмечана роль людей, особо отличившихся в уничтожении Беловежской пущи, но не смог этого сделать. А там одно из доказательств.

    http://www.seu.ru/projects/belovezha/heroes.htm
    Родина должна знать своих «героев»
    Доска национального позора
    Эти люди внесли НАИБОЛЬШИЙ ВКЛАД в уничтожение заповедного первобытного леса Беловежской пущи

    Кроме того укажу еще — bp21.org.by/ru/ff/
    «Хроника уничтожения Беловежского реликтового леса»

  39. Добрый вечер, уважаемые посетители сайта! Выражаю благодарность за интерес к нашему ресурсу. А также считаю нужным задать вопрос Георгию Козулько: чей и когда критический комментарий был заблокирован модератором? Насколько я помню такого не случалось. Исключение — комменты, содержащие нецензурные и оскорбительные для других посетителей высказывания. Будьте, пожалуйста, более корректны и, огромная просьба, не вставляйте тэги в свои комментарии (они будут удалятся, не говоря уже о том, что робот будет расценивать Ваш комментарий как спам). Если нужно разместить ссылку на сторонний ресурс — просто напишите её в комментарии. Вот, собственно, и всё, что хотел сказать. Приятной всем дискуссии!

  40. Мой коммент для Rita и serg.
    Добрый день, уважаемые анонимы! Хотел бы обратить внимание, что в комментариях речь идет всего лишь об объективности описания ситуации и человеческого вклада в целом. Т.е., о правдивости. А этому нужно учить и учиться с детства. Не подходите к ситуации предвзято и тенденциозно. Я не увидел, что кто-то здесь виноватит авторов статьи. Здесь всего лишь очень верно указали на перекос и необъективность информирования. Эти комментарии больше для читателей, чем для авторов. Здесь добавили то, что должно было прозвучать, но не прозвучало. В итоге статья в целом получилась необъективная, однобокая. (Правда утаенная есть ложь.) Потому что во главу угла по многолетней советской традиции поставлена идеология, а не правда и истина. И отрицать это может лишь слепой. Равно как не пропускать критические комментарии может лишь слабый и нечестный модератор.

    Я сам из Каменюк и был в центре этой ситуации. Поэтому я свидетельствую о верности [почти] каждого слова в комментариях Андрэ и Николай. И чтобы быть объективным, статья должна быть написана через призму всего этого. Тогда, говоря метафорично, произойдет «наложение» и одни «яркие» цвета остануться, другие будут «светить» по иному, а третьи вообще изменяться на противоположные. Вот такая протеворечиво пестрая картина будет более менее приближенной к объективной. Спасибо за внимание.

    1. Из всего что вы пишете в последнее время это наиболее премлемая информация для общества.

    2. Вот он ответ — честный и прямой, объективный.
      Мне даже кажется. что статья про бамбизу не вызвала бы такого резонанса. Гы :)

  41. Rite
    Паважаная Рыта.
    Корреспондент должен быть, как минимум, объективным. Если он не хочет быть посмешищем, в глазах людей, которые знают правду. И вы ее знаете, раз пишите про этого человека. Зачем, скажите, писать о ней как о защитнике природы? При ее начальствовании разорялась пуща, покрывались делишки бамбизы, это ВСЕ знают. Понимаете? Каменюки – маленькая деревня, здесь все на виду, и притворяться добрым и хорошим, делая гадости, не получится. Никто не отрицает былых заслуг Денгубенко, ее вклад в науку. Но время все расставляет по своим местам. И сейчас для нее время – собирать камни. Камни, которые она так бездумно и безжалостно раскидывала в свои годы, сломав не одну человеческую судьбу. И девиз свой “Dum spiro spero” надо было проносить сквозь всю свою жизнь, а не прикрываться им в старости.
    P.s. не исключаю, что юные корреспонденты гораздо более умны чем кажется, написав про Д. и вызвав тем самым отклик у читателей.

    1. For Андрэ. Я так понимаю вы, уважаемый, житель деревни Каменюки. В таком случае ответьте: а где вы были когда «При ее начальствовании разорялась пуща, покрывались делишки бамбизы..» Вы, простите, тогда ей то, что сейчас на сайте говорите, говорили? Уверен, молчали! Ну и чем вы от неё отличаетесь (при условии что она действительно так плоха, как вы уверяете)? Так же молчали, а значит так же всё покрывали… А теперь пинаете её, скорее всего не по заслугам. Да и школьниц несчастных присовокупили к своему излитию желчи. Они-то здесь совсем ни причём. Если и виноват кто в выборе объекта статьи — так это руководитель кружка, который (-ая) обязан был предвидеть последствия статьи и, соответственно, оградить своих учеников от возможных неприятностей.

      1. for serg: я не житель Каменюк в данный момент, но при бамбизе жил там. И я имею полное моральное право говорить так как считаю нужным о этом человеке из статьи. И уж точно не вам меня в чем-либо упрекать. Вы или наивны или глупы, сравниваю любого простого человека и начальника по своему влиянию на разорение пущи. Все кто не поддерживал политику тех лет — в пуще не работали, их увольняли, сразу и безо всяких раздумий. И извините, разница между молчали и принимали самое активное участие в истреблении есть и очень даже большая. Говоря о людях — вы молчали и поэтому ничем от нее не отличаетесь — вы сейчас просто обгадили огулом практически все Каменюки (в пуще работает почти все население деревни) И комменты ниже достаточно раскрывают ее истинное лицо.

        1. Насмешил. Я имею точно такое же право упрекать вас, как вы — говорить о герое статьи. Обгадил? Или сами обгадились? сами допустили такую ситуацию, а теперь всё на Бамбизу, как на мёртвого валите. Удобно, в принципе. А может проще всё? Поотлучали от кормушки — вот и стали все работающие «уничтожителями»? А те кого отлучили быстренько записались в Великие Экологи? А? С себя начните прежде чем кого-то поливать. А как просохнете, глядишь и желание на других грязь лить пропадёт.

          1. спАкойтесь, уважаемые бывшие и настоящие работники пущи. Никто из вас не виноват в делишках Бамбизы, кроме его самого. А Денгубенко виновата в делишках Денгубенко, они лишь друг друг другом пользовались . Она с животной страстью перетрахивала кадры по известному принципу, разбиваясь в пух и прах уничтожала человека, придумывая свои небылицы и доносы, размазывала людей в самом начале карьеры, а он лишь пользовался наукой для обоснований своих темных и светлых идей, в основном противоречащих даже здравому смыслу. Несогласие означало не просто не продление контракта, а его рассторжение в тот же день. Грусна…Список оооочень длинный. А очередную статью про себя, любя славу и свою манию величия, она сама написала, а подписаться уже и некем, кроме детей.

          2. serg — вы не родственник героя статьи? с чего так защищать чела, которого не знаешь? и гнать на человека, которого тоже не знаешь? Я так понял из комментов. что Андрэ знает денгубенко, видно где-то пересеклись и явно не по хорошему. Пишет свое мнение. А упреки на счет пущи вообще смешно. Что, в этом виновата одна деревня? Сам то чего не защищал? «Удобно, в принципе.» И кормишься видно сейчас в пуще сам и раньше кормился и будешь кормиться. И защищать моральных уродов будешь т.к. сам такой. Все кому надо было знать истинное положение читали великого эколога или все видели своими глазами.
            Так что сиди в своем навозе и не высовывайся на свет, ослепнешь.

            1. Нет, не родственник. Однако я не вижу причин бросаться здесь на Денгубенко и на школьниц, которые написали статью. Какой человек А.В. — это дело тринадцатое. Но она учёный. Она проделала огромную работу. А вы, уважаемые критиканы, что сделали вы? НИЧЕГО! Только поливаете всех. Отчего? Да от зависти скорее всего. Это первое.
              Второе: Ваше Высочество ЮлийГай — хамить зачем? Или аргументов кроме навоза нет? Видимо так. И видимо мой комментарий задел за живое. Видимо правду я сказал в своём комменте. Все видели и все молчали. А теперь позиция типо мы не при делах. Стыдно.
              Третье: Admin, Вы считаете, что комментарий ЮлияГая корректен?

              1. Андрэ как и другие написал правду! А Вы-serg если не родственник героини, то, во-первых, пишущий прямо с той самой кормушки прихлебатель. А во-вторых -человек, скупо наделенный интеллектом и оттого поддакивающий невпопад.

                1. Ну во-первых я не поддакиваю, если вы заметили. Я лишь высказываю свою точку зрения. А то, что она не совпадает с вашей и большинства комментаторов — меня только радует. Как-то не хочется быть частью беснующейся толпы, которая только и может, что оскорблять всех и вся.
                  В-вторых: уровень интеллекта человека весьма сложно определить по нескольким комментариям. Так что, уверяю вас, вы глубоко заблуждаетесь в своих голословных заявлениях. Однако, по комментариям можно легко определить уровень воспитанности и культуры общения человека. У вас он, уровень, оставляет желать лучшего.
                  И, наконец, в-третьих — я не имею к «кормушке» никакого отношения.

  42. Дзень добры, паважаныя чытачы раёнкі. Дзякуй вялікі за ўвагу да артыкула пра пушчанскую жанчыну. Мяне здзіўляе, што ў люддзях вы шукаеце толькі негатыўнае. Сёння так жыць нельга!!! Наш свет і так вельмі жорсткі, таму сёння наш абавязак зрабіць яго лепшым, а не накідвацца на людзей. Што дрэннага ў тым, што дзяўчаты (не па заданню кіраўніка) ўбачылі ў чалавеку добрае. Ці яны павінны былі «абліць яго граззю», што вы і робіце, паважаныя каментатары. Няўжо вы ідэальныя? Чалавек зрабіў для навукі многае. А вы пра гэта ведаеце? Сумняваюся. Вы толькі можаце абвінавачваць чалавека. А што вы зрабілі на карысць грамадству??? Раскажыце, калі ласка. Прашу прабачэння, калі кагосьці абразіла.

    1. Чалавек для навуки ничога добрага не зрабиу!!!! Вам там няма чаго писаць, что вы пишаце неправераныя факты?

    2. Дэнгубенка — не пущанская жанчына. Чорт прынес неведзь адкуль, па усяму Саюзу яны рабили, нидзе нихто не затрымау надоуга. А тутака пакойны Тоукач, што быу тады намесникам дырэктара па навуковай працы, сжалиуся и узяу яе з грамадзянским мужам на сваю галаву. Ипаняслися галавы….
      Здаецца мне, што Rita — гэта и есць Дэнгубенка, бо нихто пра яе ничога добрага не напиша!

      1. нет, рита это рита, а вот serg — это Денгубеко. Более чем уверен, после последнего коммента serg.

  43. Откуда школьницы могут знать, какой на самом деле это человек? Они еще слишком молоды чтобы разбираться в людях. Они еще не знают что такое коварство, подлость, лицемерие… Эта «сцiплая жанчына» — огромный снежный ком негативных качеств человека. Она — энергетический вампир. Девушкам рекомендую обходить ее стороной, иначе потом будут сильно жалеть.

    1. да что вы на детей набросились. ну понравилась она им, может и правда мало знают её. а скорее всего руководитель кружка дал задание написать о каком нибудь известном работнике пущи. вот нашли её

      1. Комментарий удалён за некорректные высказывания. Admin.
        Уважаемые посетители сайта, будьте, пожалуйста, взаимовежливы и выражайте свои мысли более корректно.

  44. Как быстро все забывается… А ведь не так давно Денгубенко была пособником Бамбизы, помогая ему уничтожать пущу. И вряд ли благодаря этому человеку «…наша родная зямля будзе квітнець, і яе багацці захаваюцца для нашчадкаў», скорее наоборот. Информации об этом (ситуации в пуще, ее уничтожении, приспешниках) в интернете масса. Все таки надо быть более избирательными и честными хотя бы перед собой, члены гуртка “Юны карэспандэнт”, тем более что живете вы в Каменюках и знаете о том, что и как происходило не понаслышке, а видели своими глазами…

Comments are closed.